Esta fotos como vereis son normalitas, solo ha sido unas pruebas para demostrar algo. En la entrada de mas abajo, Paisaje reflejado, nuestro gran amigo Jota Ele discutía en cuanto al factor de multiplicación de las cámaras con sensor APS-C como lleva la EOS 4oD, que no acercaba los objetivos si utilizábamos la misma distancia focal de objetivos en una cámara APS-C o una cámara con sensor Full-Frame como es la EOS 5D Mark II.
Las cámaras con sensor APS-C tienen un factor de multiplicación de 1.6 que es lo que alarga en distancia focal, es decir que con un objetivo de 200mm montada en una cámara Full-Frame, tenemos 200mm, pero si la montamos en una cámara APS-C el factor de multiplicación convierte este objetivo de 200mm en uno de 32omm, con el consiguiente acercamiento del objeto.
Las fotografías están tomadas con una focal de 200mm a una distancia de 162 cm. con las dos cámaras, la primera foto es de la cámara EOS 5D Mark II con sensor Full-Frame, la segunda foto es un recorte de la primera para adecuarla al tamaño como si fuera tomada con cámara de sensor APS-C, la tercera foto esta tomada con la EOS 40D y sensor APS-C.
Como se puede observar el objeto esta mas cercano en la tomada con la EOS 40D, incluso también esta mas cercano que la foto que se le ha hecho el recorte, para comprobarlo podéis descargar las fotos, abrirlas en Photoshop y ponerle la cuadricula, vereis la diferencia en tamaños.
Luego el amigo Jota Ele dirá lo que quiera, pero para mi, una imagen vale mas que mil palabras, jajaja.
Venga Jota dame de lo tuyo.
Fotografía tomada con la EOS 5D Mark II con tamaño de sensor Full-Frame
Imagen recortada
Fotografía tomada con la EOS 40D con sensor APS-C
32 comentarios:
Ya estamos liados otra vez.... ja,ja,ja... ¿o no, Jota?. Para mi la evidencia son las fotos ¡vaya descubrimiento!. Y veo en la 3ª un acercamiento más notorio.
Pero la palabra la tienen los maestros, no faltaba más... ¡es que con vuestras cámaras!...
Un abrazo, Jose.
Luis.
El tema está claro, y a continuación surge la pregunta de ¿entonces, por qué ir a Formato Completo, si sacamos más partido a nuestros objetivos con los sensores pequeños?
La respuesta puede abrir un nuevo debate, pero yo me quedo con que normalmente:
a) las cámaras con FullFormat suelen tener además mejor SW, y los píxeles "más grandes", lo que permite obtener mejores tomas en condiciones malas de luz, y
b) las fotos tomadas en Full Format suelen dar mucho mejor rendimiento en las ampliaciones, ya que -haciendo un símil- el "negativo" de partida es más grande...
Dicho lo cual, hasta que me toque la primitiva yo tendré que seguir con mi APS-C, eso sí de Nikon, que es mucho mejor que Canon, jajajaja.
Un abrazo y me quedo a la espera de la contestación de Jota, que seguro no tiene desperdicio...
Holaaaaaaaaaaaaaaaaaa,ya de regreso ufff,me parecen una pasada todas ellas,pero es que Jota siempre está sacando punta a todo.
Besines de regreso.
Morgana
¡¡Muy monas las casas colgando de cuenca!!
¿¿Se acabo lo que había dentro??
¡¡¡Humm!!! yo no voy a entrar opinar porque solo sé que no sé nada, ¡¡o casi!!
No importa que jota Ole :- ) sea mejor objetivo que el AP ese de Cuenca. Jajajaja
Bromas a parte me gustan estos picotazos entre especialistas de técnicas y artes.
siempre se aprende .
Un abrazo.
beautiful sclupture!! good work!
Hola Amig@s.
Todo me suena a chino.Pues yo estoy con Julia... Cuando los entendidos comienzan a debatir mejor escuchar que se aprende mucho.
Un abrazo.
La diferencia es evidente, aunque el tema me queda un poco grande...pero el saber no ocupa lugar, dicen...un abrazo y haya paz...:p
Je,je como os liais!
Y yo que solo me habia fijado que habeis estado en Cuenca, jajajajaja.
Un abrazo
el lio de Abi
La verdad es que si no costaran tan caras yo tendría ya una cámara de formato completo, pero como dice Manuel, esperare a que me toque la lotería y esta semana no habido suerte, y también opino como el mi Nikon mucho mejor que la canon.
Saludos
Menuda lección!! APS-C, Full-Frame, and my mather is in the kitchen ja ja ja
Chino es poco para mi ja ja ja
Un abrazo enorme
Ay, ay, ay, para mí también es chinoooo. En cuanto escucho cosas técnicas la cabeza me da vueltas y lo mezclo todo, jajaja. Yo tengo una Nikon D40X y estoy encantada con ella, hasta que me toque la lotaría, también, claro. Lo leeré de nuevo a ver si aprendo algo, y me iré pasando para ver si pesco...
Un beso,
Margarita
Que no hay diferenciaaaa???...amos Jota Ele, que esta misma semana he tenido que cambiar un objetivo porque me olvidé del dichoso factor de multiplicación (imperdonable lo sé...será el calor, ja,jaaa) compré uno de focal mayor y tenía que dar dos pasos hacia atrás cada vez que quería encuadrar algo...el problema es cuando detrás tenía una pared o un barranco, ja,ja,jaaa!!!
Muy buena prueba y muy bien aclaradito amigos!!!
Un gran abrazo equipo!!! ;)
NOTA.- Yo no creo en las loterías...pero tengo una hucha, ja,ja,jaaa!!! ;)
Cuánta "tesnica y tesnicos" me quedo mirando el resultado.
Algún día de estos tendré que echarle valor y abrir, leer, subrayar, empollar... todos los manuales de mi cámara, ufff!
Mientras tanto, observo este duelo... algo aprenderé ;) jajajaja
Besazos x dos!
Esto... oye!
¿Habéis ido a Cuenca?
El cielo un poco empedrado, no?
bueno...
De estas imágenes, saco varias conclusiones, a saber:
1º).- Eres un alcohólico empedernido que hasta se compra la horterada de la botella de las Casas Colgantes, para pimplarte lo que hay dentro.
2º).- Revisa conveniente y discretamente todos los comentarios efectuados en esta entrada. Como verás, Nikon parece ganar por goleada a Canon. ¿Por qué será? Je, je, je.
3º).- Estoy absolutamente convencido de que has hecho trampas, porque no puede haber tanta diferencia. Si ambas imágenes están tomadas a un metro y sesenta y siete centímetros con un objetivo de 200mm., es imposible que, en el caso de la Eos 5D salga una imagen tan lejana.
4º).- No hace falta descargar las imágenes y meterlas en Photoshop. Observando la diferencia de tamaño entre las tomas de la Eos 5D y la 40D, cualquier mediano observador se da cuenta que el factor de multiplicación no es de 1.6, sino de más del doble, con lo que algo falla lamentablemente.
Y yo discuto con quien sabe y no con aficionadillos de medio pelo.
Eso sí. Insisto en mis argumentos.
Si ponemos un objetivo dado, (en este caso 200mm.), en cualquier tipo de cámara. Salvo mejor argumento, seguirá siendo un objetivo de 200mm. Aquí no existe el milagro de los panes y los peces. Si las cámaras son iguales, si los sensores están a la misma distancia del plano focal del objetivo y lo único que cambia es el tamaño del sensor, permíteme una simple e inocente pregunta:
¿Qué narices es lo que multiplica por 1.6, (en el caso de Canon), la imagen?
El mal llamado "factor de multiplicación" por 1.6, (en el caso de Canon y 1.5 en el caso de Nikon), es más adecuado llamarlo "factor de recorte". Efectivamente, el sensor de la 40D mide exactamente 22'2x14'8mm, mientras que el de la 5D mide 36x24mm., lo que significa que el primer sensor, al ser más pequeño, "ve" menos escena que el de formato completo. Concretamente, "ve" la misma escena que "vería" un sensor de formato completo con un objetivo de 320mm. que es el producto de multiplicar los 200mm. del objetivo utilizado por el "factor de recorte" de 1.6.
Insisto en mi inocente pregunta, Casielles.
¿Qué es lo que hace "multiplicarse por 1.6 al mismo objetivo?
¡Ja, ja, ja, ja!
Barazos.
En relación con este tema y para salir de dudas, he enviado una consulta al Servicio de Atención al Cliente de Canon, para que nos expliquen el asunto convenientemente.
Tengo hasta el número de "incidente", que te lo voy a enviar por correo privado.
Veremos si nos contestan y qué nos contestan.
Este "laudo" será de obligado cumplimiento para los dos.
Sea quien sea al que asiste la razón, el otro se dará por satisfecho.
¿Vale?
¡Ja, ja, ja, ja!
Barazos, súper fotógrafo.
¡Huy!.... Me habéis liado, con tantos factores... Si ya se me ha olvidado multiplicar. Anda, ¿y donde saco yo los factores en mi compacta?
Nada, sigo estando en la categoría de los aficionadillos, je,je.je...
Pero siempre se aprende con vosotros...
Abrazos,
Luis.
Querido amigo, la botellita de Cuenca, no la compre yo, me la regalaron, pasamos por Cuenca de largo a visitar la ciudad encantada, te contesto a tí Meditarraneo sobre si estuvimos en Cuenca.
Por lo de Nikon!!!! Puuffff, vosotros sabreis que es lo que comprais, jajajaja, fuera broma, es una gran marca, yo reconozco las cosas no como algún tertuliano que no puede ver las Canon, jajaja.
Vamos Jota, como se te ocurre decir que he hecho trampas, tú me conoces y sabes que soy incapaz de ello para llevar la razón, las pruebas son evidentes y contundentes, si señor, a 1,62 cm, auqnue parecezca mentria es asi, te puedes dar una idea de lo que se pierde en tele con una de formato completo.
Sigo
Totalmente de acuerdo contigo en cuanto al tamaño del sensor y recorte de la imagen, pero lo que es muy evidente que sin mover el objeto se ve mucho mas cerca con el objetivo montado en la 40D con factor de multiplicacion de 1.6.
En cuanto a tú pregunta de que es lo que multiplica? pues simplemente te digo que no lo se, pero como dije y me reitero, una imagen vale mas que mil palabras, hay tienes la prueba y si te quieres fiar de mi muy bien y si no tambien, jajaja.
A la espera de esa consulta que le has hecho a Canon, estaremos esperando y lo que ellos dicten sera el veredicto a este tema.
A los que habeis entrado y participado en esta entrada, muchas gracias como siempre, ya veremos como acaba esto, jajaja. Podeis seguir dando vuestros puntos de vista al tema.
Jota Ele, pa ti un barazo.
A las damas besito y los caballeros abrazos.
Jajajaja
Jose Casielles
http://www.casielles.es
Mira que da miedo meterse entre dos fieras, pero no se si por valor o por inconsciencia, allá voy de nuevo, jajaja
A ver, el tema en realidad es muy simple:
1) Mira la botella (antes de beber el contenido, para ver sólo una :) )con la vista normal; digamos que esa es la imagen que recibe un sensor FullFormat
2) Ponte delante de la cara un "paspartú" de un marco; esa es la imagen que recibe, desde la misma distancia, un sensor APS-C
¿Qué sucede? Pues que nuestro objeto está "más cerca"... en realidad, lo que sucede es que con el APS-C captamos información de un área más reducida. De ahí que, si os fijais, la nitidez y el nivel de detalle es menor que en el formato completo...
Otra manera de verlo es hacer un círculo con los dedos, cerrar un ojo y mirar a través del círculo; cuanto más cerca esté el círculo del ojo, mayor es el tamaño del "sensor", y al contrario cuando alejamos el círculo disminuimos el sensor y por eso vemos una escena más recortada...
Puff, menudo ladrillo para intentar poner paz entre vosotros, mira que os quiero a los dos aunque no os lo merezcais, jajaja
un fuerte abrazo a los dos.
Me gustan todas ellas, así como la textura del fondo. Saludos
Me he perdido!!! En estas ocasiones es cuando comprendo lo muy ignorante que soy , pero con lo satisfecha que yo estaba, por Dios!!
Nada, yo con mi Sony alfa 700 y un par de buenos objetivos...me apaño!!
Como esta el patio!!!
Besos peleones!!
Pues ya se contestó el servicio oficial Canon a las observaciones de Jota Ele, dichas observaciones le dan la razón, la verdad es que estos de Canon no se han enterado que a Jota las que le gustan son las Nikon, porque si no lo mandan a Cuenca, jajaja.
Bueno que todo lo que expone Jota esta muy claro pero creo que el 98% estamos equivocados y solo unos cuantos lumbreras entre los que se encuetra Jota Ele saben lo que dicen.
No pasa nada, pero yo sigo viendo la de la 40D mas cerca, o no? porque es? no lo se.
Bueno tertulianos y tertulianas, gracias por seguir este rifirafe aunque algun@s no sepa de que va, jajaja.
Pues hasta la proxima disputa.
Besos y abrazos, Jota!!!! venga otro pa ti.
Jose Casielles
http://www.casielles.es
Bueno...pues nada, haya paz, ja,ja,jaaaa!!! Pero yo sigo pensando lo mismo, independientemente de la focal que tenga...un objetivo se comportará de forma diferente según el sensor de la cámara donde se monte...y eso es así, sólo hay que mirar por ese agujerito que se llama visor para comprobarlo!!!
Al final lo que me interesa es eso...lo que se ve, puedo encuadrar y fotografiar...por lo tanto, seguiré haciendo mis cálculos de conversión (multiplicación o reducción...según cada cual) cada vez que vaya a adquirir un nuevo objetivo o volveré a llevarme sorpresas desagradables, ja,jajaaa!!!
NOTA.- Yo también uso Nikon Jose, más que nada por aprovechar los objetivos que ya tenía de la era analógica, y no me quejo...aunque también me atraen las Canon...bastante, je,jeee!!!
Un gran abrazo amigos!!! ;)
venga amigos que no decaiga la fiesta, esto es fantastico... yo creo que el merito es del que esta siempre detrás de la camara, pero bueno es mi hmilde opinión y no quiero meterme en estos amigables fregadosss... un abrazo a todos
¡Ja, ja, ja, ja!
Bueno, creo que la contestación de Canon ha servido para aclarar ideas.
La explicación que da Manolo, (Maguisán), siendo muy "sui generis", es totalmente correcta.
Lamento, sin embargo, no estar de acuerdo con Ignacio. Un objetivo determinado siempre se comportará de la misma forma lo coloquemos en la cámara que lo coloquemos. Es decir; si tenemos un objetivo de 50mm., con apertura f/1.4, seguirá siendo un objetivo de 50mm., con apertura f/1.4, independientemente de la cámara en la que lo coloquemos, a no ser que el objetivo sea de chicle y tenga la propiedad de estirarse y encogerse a voluntad. Otra cosa será el encuadre que nos ofrezca, según el sensor del que esté delante colocado. A sensor más pequeño, veremos una imagen de igual tamaño pero con menos campo de visión. A sensor más grande, seguiremos viendo una imagen de idéntico tamaño pero con más campo de visión. Ésto es un principio físico incontrovertible y, si quieres, Ignacio, de forma privada te lo explico gráficamente.
Esta "pelea" amistosa que hemos mantenido mi gran amigo José Casielles y yo no tiene la menor trascendencia. En primer lugar, como bien dice, el mal llamado "factor de multiplicación" induce a error a la mayoría de aficionados, cuando el nombre correcto sería el de "factor de recorte de la imagen". Y, en segundo lugar, pero mucho más importante, nuestra amistad no se va a resquebrajar ni un ápice porque esta vez haya triunfado mi tesis. En otras muchas ocasiones Jose Casielles ha tenido razón y no yo y aquí seguimos.
Tan amigos como siempre.
Un fuerte abrazo a todos.
Se me olvidaba contestar a una pregunta de Manolo, (Maguisan), efectuada en su primer comentario.
Efectivamente, la imagen captada por un sensor de tamaño completo, siempre será mejor que la captada por un sensor APS-C, por el simple hecho de que, a igualdad de pixeles, los del sensor de tamaño completo son de mayor tamaño, lo que produce mayor calidad y mayor rango dinámico.
Y las razón por la que un objetivo diseñado para tamaño completo suele producir mejor rendimiento en un sensor APS-C que en otro de tamaño completo estriba en que, por mucha calidad que tenga el objetivo, siempre la calidad de imagen se resiente en los bordes de la imagen captada. Al ser el sensor APS-C más pequeño, sólo capta la imagen del centro del objetivo, que es la zona "noble", por llamarle de alguna manera.
Sin embargo, tiene también sus limitaciones porque, al ser más pequeño el sensor pierde toda la luz de los bordes y, como muy bien dicen los técnicos de Canon en la respuesta a mi consulta, esa luz es "indeseada" pudiendo incidir en la calidad final de la imagen.
Abrazos.
Menudo cacao mental que tengo ahora mismo jajajajajajajajajaja
Quiero aprender , pero es mas facil en la practica, lo entiendo mejor jajajajajaja.
Besos par de dos
No se si alguien ya lo ha comentado.
Me refiero a que ese factor de multiplicación no es gran cosa, si montamos ese 200mm en una Olympus, como la que yo utilizo sería un 400mm pues su factor de multiplicación es x2, No es muy bueno para angulares, pero para teles es genial.
Saludos
Estoy seguro de que me lo explicarías perfectamente Jota Ele, pero aunque intento aprender todo lo que puedo en cuanto a técnica y cómo funcionan las cosas para no ir por la vida a ciegas, realmente tengo una mente muy práctica y suelo simplificar y quedarme con lo que me interesa...es decir, con lo que veo por el visor, punto.
Como bien dices: "Otra cosa será el encuadre que nos ofrezca, según el sensor del que esté delante colocado. A sensor más pequeño, veremos una imagen de igual tamaño pero con menos campo de visión. A sensor más grande, seguiremos viendo una imagen de idéntico tamaño pero con más campo de visión"...pues eso, el campo de visión, eso es lo que vemos, no???...el resto es muy interesante y hay que sabérselo, pero en la práctica hay que ceñirse al "campo de visión".
Igual estoy equivocado, pero de momento me vale para ir tirando,ja,jajaaaa!!!!
Muchas gracias de todas formas por tu amable ofrecimiento y tus esmeradas explicaciones...siempre se aprende algo nuevo y hay que estar receptivo a ello para seguir avanzando!!! Un abrazo Jota Ele y otro abrazote pareja!!! ;)
Muchas gracias por todas las explicaciones ahora lo tengo totalmente claro, solo sé que no sé nada.
Un abrazo a tod@s.
Publicar un comentario